sábado, 24 de mayo de 2008

¿QUIÉN ES STANISLAVSKY?


Tiempo: 1975.


Lugar: Exterior: entrada de un estudio en Hollywood duarante la filmación de Marathon Man.


Personajes:


Laurence Olivier (que fue un extraordinario actor) era considerado como uno de los mejores actores de cine y teatro del mundo y ya había recibido el Oscar por su papel protagónico en Hamlet (1948)*

Dustin Hoffman (que es un extraordinario actor) recién comenzaba a formar un nombre en Hollywood y admiraba enormemente a Olivier.

Olivier: ¿Se siente usted bien?

Hoffman: (Visiblemente agotado) Sí, sí, señor Olivier... Es sólo que pasé la noche en vela y esta mañana corrí varios kilómetros antes de venir aquí.

Olivier: ¿Y por qué hizo usted eso?

Hoffman: Por exigencias del guión: mi personaje debe aparecer exhausto en la escena.

Olivier: (Terminante) ¿Y no era más fácil actuar?

___________________
*De hecho, si uno desea pasar por un conocedor en la materia, alcanzará con afirmar que Olivier fue el único actor capaz de interpretar bien el papel de Hamlet en el s XX, todo un lugar común de la crítica teatral inglesa.

16 comentarios:

fede dijo...

El método de actuación del Actor's Studio (casi privativo en Hollywood) ponía su acento en el naturalismo de las interpretaciones y se valía de cualquier mecanismo para obtener ese naturalismo.

El método de actuación inglés acentúa la elegancia de interpretación y es (como el teatro de Shakespeare) antinaturalista.

Los dos métodos han dado resultados admirables, pero cada vez que veo actuar a De Niro (excelente actor) extraño a Richard Burton y no a la inversa. Supongo que estoy más cerca del antinaturalismo. ¿Cuál es su opinión?

Eugenia dijo...

Fede, ya veo que me retó en mi blog por no escribir absolutamente nada por muchos días.
Voy a excusarme: estuve enferma y ahora estoy recuperando todas las clases y alumnos que tuve que suspender durante mi estado de reposo. También estoy estudiando piano, y preparando una clase para viajar a Bs. As., por eso no me senté a escribir nada, pido disculpas.
Pero quiero contarle algo: el artículo sobre música de la revista PMDQ que va a salir próximamente lo escribí yo: es un artículo sobre la interpretación de la música académica (en el artículo también hay un paralelismo entre la interpretación musical y la interpretación actoral), así que me encantaría que lo lea y después me dé su opinión.
Escribir este artículo también me sacó tiempo para dedicarle al blog, pero prometo en estos días escribir algo: se lo voy a dedicar a usted, que me motiva con su pedido.
Saludos.

fede dijo...

Eugenia:

¡Maravilloso! Y le agradezco que lo haya aceptado como una motivación amistosa. Siga con la sopita por un tiempo y empiece despacito con el piano. ¡No vaya a ser que le pase como a Chopin!

cacho de pan dijo...

me quedo con la anécdota que desconocía o no recordaba -es lo mismo al fin-
creo que además de dos métodos de actuación se enfrentaban dos caracteres, dos formas de ver la vida, dos edades, dos culturas..,
me gusta el olivier de las películas menos suyas: el principe y la corista, rebeca, cumbres borrascosas...
era un galán donde la perversión estaba siempre presente...detrás de su impecable elegancia

boteyero dijo...

yo estoy vivo y soy un gran actor,seguramente el regidor podra confirmarlo,como evito los espejos no me puedo aplaudir a mi mismo cara a cara,por eso pago;para que me aplaudan las gaviotas,los gnomos,el techo de tu casa,tu cuarto,las sabanas tan bien moldeadas por tu figura.canuto demoledor.

Walter L. Doti dijo...

Hoffman: No, no era más fácil.

Idea dijo...

Fede me parece que al fin cualquier método es válido en tanto produzca el resultado buscado. Hay actores que van a buscar en la vida real referencias de los personajes que van a representar, (dustin H. lo hizo con rain men por ejemplo) otros eligen buscar en su interior refrencias, y finalmente algunos logran actuar bien y otros son de madera.

fede dijo...

Cualquier método es válido para el espectador, pero no para el artista. Cualquier bolú hace de bolú: lo difícil es ser Jermy Irons y hacer de bolú!

Salut!

Calderondelabarca dijo...

Si por esos altibajos de la Profesión, Olivier hubiera tenido que asumir el rol de "Mojarrita" en alguna película de Los Superagentes....


Actuaría ? O hubiese invitado primero a Julio de Grazia a tomar un café ?

fede dijo...

Cacho:

Yo creo que pasa también por la suspensión de la incredulidad que requiere todo arte. Del mismo modo en que no nos quejamos de que el graduado y Rain man tengan la misma cara, o de que los espartanos hablen en inglés, no deberíamos quejarnos de que el tipo que hace de boxeador camine con elegancia. Después de que De Niro (excelente actor) engordó para hacer de Jack Lamota, los actores han hecho barbaridades como operarse la cara, bajar 40 kg, cojear durante un mes... ¡Dentro de poco vamos a saber de un tipo al que le metieron un balazo en la mano porque iba a hacer de Cervantes!

Después están los excesos en el fisical roll (¿se escribe así?) ¿Por qué hay que parecerse a Reagan para hacer de Reagan? Pongan un buen actor. No me gusta usar nombres popios al momento de criticar, pero ya es el colmo cuando James Cameron busca las fotos de los tipos del Titanic para después buscar actores parecidos... ¡Parecidos a personas que nunca nadie vio o que nadie recuerda! ¡Qué pelotudo! ¿Y si no hay nadie parecido qué? ¿Hacemos actuar a un panadero? (Los hispanos somos más sensatos en eso, hablamos de "rol de carácter") Por eso creo que este exceso de naturalismo esconde algo mucho peor: la incapacidad de comprender al fenómeno estético como un artificio creador.

Dísculpeme Cacho, veo ahora que lo usé para reescribir mi post, pero veo que en usted también está esa nostalgia de ver tipos que actuan bien y punto.

fede dijo...

Walter:

Por supuesto que no era más fácil actuiar. Pero es lo que uno debería hacer... si lo que quiere es ser actor. Si lo que queremos es, solamente, aparecer en películas, los mejores caminos son las tetas grandes o hacerse amigo de Dino de Laurentis.

fede dijo...

NOTA FINAL:

Noto que, como es mi costumbre, di la impresión de ser intransigente. No es así: sólo que me entristece ver que ya nadie actúa, canta, baila, filma o escribe como a mí me gusta y que se tacha de anacrónicos a los que lo intentan. ¡Y ME DA BRONCA, MUCHA BRONCA que los reconocimientos los reciban los que se prestan a las supersticiones creativas de cada época!

Voy a realizar mi lista de reparaciones históricas e invito a los demás a hacer la suya.

Idea dijo...

Fede, qué películas te gustan? alguna dé este siglo o de finales del anterior...
Una vez más, una cosa son los resultados y otros los caminos del actor. Si un actor necesita pegarse un tiro en la mano para representar a Cervantes, allá el, a mí me interesa el resultado. Lo que te da bronca es más viejo que el cine, las grandes películas históricamente han sido relegadas, en general sucede con muchas expresiones artísticas, y no hay que olvidarse que lo que llega a nuestro sur en una infinitésima parte de lo que se produce, casi nunca lo mejor, sino lo más taquillero, lo que puede resultar en una mirada distorsionada de la realidad cinematográfica. Lo pero es que creo que esto sucede con el arte en general, vemos y escuchamos muy poco de lo bueno que se produce en el mundo. Sabés cual es el país que más cine produce en el mundo además de EEUU, la India, y si vimos más de una película en la vida de ese origen somos afortunados.

fede dijo...

Idea:

Me gustan muchísimas películas nuevas. Soy fanático de Hoffman y de De Niro... De lo que me quejo es de que el día en que muera Peter O'Toole (que nunca ganó el Oscar) una forma de entender la actuación va a desaparecer. Como desapareció una manera de entender la literatura cuando murió Borges y una forma de entender la pintura cuando murió Degas. Eso sólo, que no me parece poco.

Idea dijo...

Fede, entiendo lo que dice, pero no estoy segura muera realmente una forma de entender el arte, tal vez se renueva y se transforma y no todo lo que viene es malo, quizás haya que esperar para poder evaluar, ciclos más largos de los que finalmente se destaca algo entre tantas búsquedas.

fede dijo...

Si se transforma se pierde.

Sentencia atanatósofica:

Todo se pierde, todo se transforma.