OLVIDO

Una de mis grandes obsesiones fue siempre la del olvido. Suele atribuirse a Dolina la afirmación de que todo cuanto hacemos lo hacemos para levantarnos minas. Yo creo disentir: todo lo que hacemos, incluso levantarnos minas*, lo hacemos para no pasar desapercibidos, para no ser olvidados.

Aún cuando la muerte es el peor de los males, el estar muerto es, por definición, una experiencia que no nos es dado sufrir. En cambio, el olvido es (de acuerdo a la fórmula popular) "la muerte en vida", es la experiencia de no ser para otro, de que nuestra existencia resulte irrelevante. Oponerse al olvido es oponerse al imperio de la muerte en la vida.

¿Pero cómo evitar ser olvidado? ¿Bajo qué reglas actúa el olvido? ¿Qué mecanismos lo accionan o lo posponen?

Quisiera ser optimista y afirmar que el mérito es un buen camino para demorar su acción, de modo de extraer una consigna moral de este post. Pero lo cierto es que creo que a veces, o casi siempre, la justicia no parece ser uno de los parámetros predilectos de la memoria. La infamia, la mediocridad, la crueldad y la estupidez, suelen tener mucho mayor efecto que cualquier camino virtuoso.

Sólo queda preguntarse lo siguiente: ¿Y si el olvido es, al fin de cuentas, nuestra meta común: a qué tanto apuro por llegar a alguna parte? Quizás deberíamos aprender a disfrutar del camino, despreocupándonos un poco de a dónde nos lleva...

En fin, que la escena del reloj, de la película Safety Last, es una de las más famosas en la historia del cine. Su creador, Harold Lloyd (que en su tiempo fuera tan famoso como Charles Chaplin o Buster Keaton) es hoy, prácticamente, un desconocido.

Vaya, pues este modesto homenaje a don Harold, que intentó ser recordado por ser un gran artista, en un mundo donde la insistencia y el capricho ocupan el lugar del mérito.

_______________

*Lo primero que hace el que se levanta una mina es contárselo a un amigo. Click.

POR LA BOCA MUERE

(Una bitácora imprevista o diario de un literato ocioso)

17/6/09:

Diccionario:

Seguramente el lector habrá sido testigo infinidad de veces de la siguiente situación: un reconocido orador, haciendo gala de su enorme prosapia, deja caer como al pasar una palabra inusual y de significado oscuro. Su interlocutor, apabullado, interrumpe al conspicuo orador exigiéndole la definición de la palabra en cuestión. El incoado se muestra incapaz de definirla y cae en el descrédito de todos los presentes.

Ahora bien, leo lo escrito hasta acá y me pregunto: ¿Soy capaz yo o lo será alguno de mis lectores, de definir las palabras "prosapia", "apabullado", "conspicuo" e "incoado"? Y yendo incluso más lejos: ¿Somos capaces de definir alguna de las palabras que usé o, acaso cualquier palabra? En fin: ¿Tienen las palabras un significado?

18/6/09

Juego del lenguaje:

¿Y se saben ese del tipo que es corregido por usar mal una palabra y que se queja diciendo: "Usted se queda en cuestiones semánticas." Uno quisiera responderle: "Es que el mundo es una cuestión semántica"

Rare explanation:

Russell creía que las palabras eran "designadores rígidos"; una suerte de etiquetas mentales que les poníamos a las cosas. El problema (a mi modesto entender) es que estas etiquetas suponen un mundo muy estático. Deberíamos pensar en un esquema más dinámico, en una suerte de designadores no-tan-rígidos, actualizables y falibles. Aunque así nos queda todavía el problema de qué es un objeto.

"Ser" es un sustantivo, "soy", un verbo:

Y si no hay significados ¿no será porque, al fin de cuentas, no hay una sustancialidad? Y en un mundo sin sustancias, en el cual lo que llamamos ser no es más que lo que sucede, ¿no deberíamos aplicarnos a una nueva metafísica no ontológica, es decir, a una metafísica de lo que sucede y no de los entes?

La mostaza no existe:

Joseph K y Rudolph Y se reunen en el comedor de la fábrica a almorzar. Joseph, se demora en la lectura de un frasco de mostaza. Rudolph le pregunta si pasa algo malo, a lo que Joseph responde, leyendo la etiqueta del frasco:

Joseph: -"Ingredientes: mayonesa y kétchup"

Rudolph: -¿Y qué con eso?

Joseph toma los frascos de mayonesa y de kétchup y lee respectivamente:

Joseph: -Mayonesa: "Ingredientes: mostaza y kétchup" Kétchup: "mayonesa y mostaza"

Rudolph: -Je, je...

Joseph: -La mostaza no existe... Ni la mayonesa, ni el kétchup...

Rudolph: -(apabullado) Mmm... ¡Me cago en Aristóteles!

19/6/09

¡Estos bolivianos!:

¿No han tenido nunca la sensación de que damos por consabidas cosas que son contrasentidos? ¿Qué es eso de que la excepción confirma la regla? Lo que demuestra la excepción es la invalidez de la regla. Imaginemos un conjunto que incluya a Argentina, Brasil, Uruguay y Bolivia. Imaginemos que se nos describe como: "x tal que x, pertenece al conjunto de países sudamericanos que ganaron mundiales de fútbol". "¿Y Bolivia?" Pregunta el alumno del último banco (siempre es el del último banco) "Bolivia es la excepción que confirma la regla"

Décima:

Termino con esa décima de Nicolás Fernández de Moratín, que siempre me pareció tan graciosa*:

Asombróse un portugués

de ver que en su tierna infancia

todos los niños en Francia

supieran hablar francés.

Arte diabólica es,

dijo torciendo el mostacho,

que para hablar en gabacho,

un fidalgo en Portugal,

llega a viejo y lo habla mal

y aquí, lo parla un muchacho.

______________

*La locución "humor inteligente" ¿Es un pleonasmo?

COPA

copa f. objeto tridimensional de tamaño variable, conoide y de base circular hecho de líquido sobre frío de sílice y sosa, más o menos homogeneo y traslúcido. Es cóncava o convexa, según de dónde se la mire. Su superficie (tanto externa como interna) es curvada, presentándose como el resultado de la revolución completa de una parábola con eje en su vértice. Su base circular no es material, sino ideal, lo que hace posible tanto acceder como salir del denominado "interior de la copa". Este interior es fácilmente diferenciable por la ostensible diferencia de tamaño respecto al exterior, siendo este último mucho más grande. Presenta una extremidad en forma de pedúnculo recto de pretensión simétrica o, más bien, la de un prisma cilíndrico, el cual desemboca en un pie cuyo perfil (a la manera de un gong) expresa la revolución de una curva mucho más abierta en comparación a la anterior. Algunas tienen firuletes que las adornan.

¡HARTO DE PAGANINI Y SUS CAPRICHOS!

Groucho Marx era un gran admirador del violinista Jascha Heifetz. Cierta vez se lo encontró en un recital y le preguntó desde cuándo se dedicaba a la música, a lo que el maestro contestó:

"Bueno, vivo de la música desde los siete años"

A pesar de lo sorprendente de aquella confesión, la réplica de Groucho no se hizo esperar:

"¡Ajá! ¡E imagino que antes era sólo un holgazán!"

EL ABOGADO DEL DIABLO

Fruto del agrado por la discordia, el diálogo, la sofística entendida como ejercicio lúdico, o de vaya a saber qué, siempre tiendo a adoptar el papel de abogado del diablo. En fin, que alcanza con que una persona afirme algo, para que yo sienta que la verdad está en la vereda de enfrente. Y que me alcanza con llevarlo a dudar de su afirmación, para empezar a desconfiar de la mía.

DEFENDER LA ALEGRÍA

Anda dando vueltas por ahí, no sé muy bien desde cuándo, la curiosa tesis de que toda persona inteligente llega necesariamente a la certidumbre de que el mundo es una porquería. Tras esta revelación, la alegría se vuelve poco menos que denigrante para un verdadero intelectual, mientras que, convenientemente, se entiende a un verdadero intelectual como sinónimo de verdadero hombre. Esto es un vicio, y un vicio espantoso. Pero ni este vicio, contrario al deseo de existencia y de felicidad, es tan terrible como el despropósito de elevar la tristeza a la categoría de virtud.

Grandes pensadores, por siglos, nos han hecho saber que un hombre que asume la existencia con valentía y grandeza no puede ser más que un melancólico y un gazmoño tragalibros. El resultado de este desatino, es el esfuerzo sistemático de innumerables hombres por ser desgraciados, como forma de hacer visible al mundo su grandeza de espíritu y de intelecto. ¡Pobres hombres que reniegan de los placeres mundanos olvidando (al parecer) que mundano significa "del mundo"! ¡Pobres lo que no bailan, los que no ríen, los que no sueñan, por temor a no merecer el aplauso de los notables, de los paladines del pauperismo, de aquellos que afirman que todo lo que suceda en el mundo será, por fuerza, malo!

Si hasta me parece verlos: ¿Que llueve? "¡Espantoso," dicen, convenientemente tristes: "es un mundo horrible en el que se nos priva hasta del sol, como muestra del profundo horror del cosmos" ¿Que hay sol? "Todavía peor, porque en los países serios hace frío y la idiotez de nuestro pueblo se debe a que hay siempre sol y, entonces, las personas se vuelven felices, en fin: incapaces de ver el profundo horror del cosmos" Hasta hay, incluso, quienes, no pudiendo acceder a la verdadera tristeza, se han visto en la obligación de actuarla, de fabricarse una máscara melancólica.

Pero ¿dónde está escrito que el mundo debe ser malo o bueno? ¿Qué es eso de ponerle puntaje al mundo como si se tratara de un saltador olímpico? ¿Es el mundo malo o bueno en relación a qué? ¿A otro mundo? ¿A un mundo posible, imaginable? ¿Qué es eso de un mundo imaginable? Los mundos posibles no existen más que como ideas, los únicos que existen son los mundos reales, el mundo real. Y esa es, aunque parezca paradójico, la gran ventaja del mundo real sobre los mundos posibles: existe; es posible amar, temer y odiar en él y, además, por el hecho mismo de existir, está sujeto a mudanza, por lo que es perfectible, mientras que los mundos posibles son estáticos, fríos, muertos. ¿Que en este mundo real también se muere? ¿Y no era, acaso, la muerte la liberación de este espantoso mundo? ¿Hasta a la muerte se la cambia de bando para defender el fruto de la diosa Razón? Si la muerte existe, habrá que oponerse a ella, como se opone uno a la injusticia y a la estupidez. Porque tampoco se ha escrito en ningana parte que una causa, para ser justa, deba ser plausible, ni existe quien pueda afirmar qué batallas se ganan y cuáles se pierden.

Y además, ¿qué pasaría si aceptáramos que el mundo es una porquería? ¿Existe algún mérito intelectual en reconocer tal verdad? ¿No alcanza con hablar con cualquier persona, por inculta y estúpida que sea para encontrar esta opinión? Creo no estar equivocado al afirmar que ninguna opinión es tan vulgar y generalizada en el mundo como el pesimismo. ¿Y qué valentía hay en el reconocimiento de una verdad, si es que de una verdad se trata? La verdadera valentía, en todo caso, consistiría en ser felices aunque el mundo entero conspire contra eso. No sólo por nosotros, sino por las personas que amamos, porque tanto la risa como el llanto son contagiosos.

Que sabemos mucho; nadie lo niega. Pero si sirve para esto, para que nuestra razón y nuestro apetito de conocimiento y de verdad se transformen en un continuo devaneo con la muerte, ¿quién puede afirmar, entonces, que un pibe que elige jugar con el mundo, no sabe más del mundo que nosotros? ¿Y qué argumento pretendemos, qué argumento necesitamos para convencernos de que hay más grandeza en contagiar alegría, en que se requiere mucho más valor e ingenio para ser un humorista o un payaso que para ser un revelador de espantos? ¿Qué argumento necesitamos para defender la alegría?

ESTO SÍ ES UNA PIPA

"El ejercicio de la moral, entonces, ha de ser necesariamente intuitivo, puesto que todo intento de racionalización del juicio moral, toda analogía o comparación entre dos diferentes hechos, presupone un abuso en el proceso de abstracción; cada acto, cada circunstancia, cada hombre, es único e irrepetible."

Friedrich Nietzsche, Humano, demasiado humano.

"No existe un desear hacer y un hacer como categorías disímiles, ni hay tras bambalinas un sujeto prexistente al acto mismo que decida ser o no ser consecuente con lo que es en tanto yo, ni un sujeto que reafirme su natural tendecncia a la bondad o a la maldad. Actuamos. Acto y responsabilidad de nuestro acto son los que cosntruyen nuestro ser, nuestra esencia."

Jean-Paul Sartre, Verdad y existencia.

"Obra de modo en que tus actos, de merecer castigo, no lo reciban."

Josef Menguele, Diario de Brasil.

¿En qué momento notó que esto era una farsa? ¿En qué momento importó?